Ông Đào Thịnh Cường (Viện Kiểm sát quần chúng. # Tối cao) cho biết như vậy tại cuộc tọa đàm việc thực hành giám định tư pháp trong trường hợp cần kết hợp nhiều cơ quan, tổ chức do Uỷ ban Tư pháp tổ chức ngày 21/2.
Ông Cường nói, hồ hết các vụ án liên quan giám định về kinh tế đều không đảm bảo về thời kì. Năm 2013-2018, Vụ Thực hành quyền công tố và kiểm sát điều tra án kinh tế trưng cầu giám định tư pháp, định giá tài sản trong tố tụng hình sự với 46 vụ án thì 8 vụ bị kéo dài thời kì thẩm định. Trong thời kì chờ kết quả thẩm định, cơ quan tiến hành tố tụng không đánh giá, kết luận được bổn phận của các cá nhân chủ nghĩa liên quan trong vụ án để xử lý theo quy định của pháp luật.
|
|
Ông Đào Thịnh Cường (Viện Kiểm sát dân chúng vô thượng). Ảnh: HT |
Thượng tá Lê Đức Trường (Cục Cảnh sát điều tra tù về tham nhũng, kinh tế, buôn lậu C03, Bộ Công an) đánh giá, kết luận thẩm định là bằng chứng rất quan trọng để đánh giá, kết luận điều tra vụ án. Với tù nhân tham nhũng, kinh tế, cơ quan điều tra khó có chứng cứ trực tiếp, quả tang để chứng minh tù hãm, thậm chí chỉ lời khai cũng chưa là bằng cớ buộc tội. Vì vậy, kết luận thẩm định về thiệt hại, nghi vấn trục lợi... chính là những bằng cớ tốt nhất để chứng minh.
Nhiều nội dung giám định hệ trọng trách nhiệm quản lý của một số cơ quan, tổ chức nên giám định viên từng mảng phải có cơ chế để luôn đàm đạo, phối hợp thực hiện để có kết luận chính xác, khách quan. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, các cơ quan có biểu hiện đùn đẩy, lánh né bổn phận thẩm định khi vụ án thuộc lĩnh vực quản lý chuyên môn của cơ quan đó.
Theo ông Trường, có vụ việc khi C03 trưng cầu giám định về quản lý giá cước chuyển vận, cả Bộ Tài chính, Bộ Giao thông Vận tải đều chối từ thẩm định. Sau đó phải có áp lực từ cơ quan tư pháp Trung ương, Bộ trưởng liên lạc chuyển vận mới thực hành yêu cầu của cơ quan cảnh sát điều tra. Việc này khiến vụ án "tắc" 21 tháng mới có được kết luận thẩm định.
|
|
Thượng tá Lê Đức Trường. Ảnh: HT |
Ông Phạm Đức Hưng, thẩm định viên Bộ Tài chính giảng giải, phần nhiều các vụ án kinh tế lớn thẩm định viên tài chính được trưng cầu giám định mới ở thời đoạn điều tra, xác minh. Tuy nhiên, quyết định trưng cầu giám định của cơ quan tiến hành tố tụng thường đưa câu hỏi mang tính chung chung như "hoạt động đầu tư, sử dụng vốn tại dự án A có vi phạm quy định pháp luật hay không? Nếu có thì vi phạm quy định nào?...".
Bên cạnh đó, tài liệu phục vụ kết luận giám định mà giám định viên tài chính nhận được thường không đáp ứng, hoặc thiếu nhiều, phải vừa thẩm định, vừa định hướng điều tra nên chỉ trong quá tình thực hiện giám định, giám định viên mới có thể xác định chính xác tài liệu cần cung cấp bổ sung. thẩm định viên thực hiện giám định phải chịu bổn phận cá nhân trong khi đây là "thực thi công vụ". Điều này gây tâm lý lo ngại, sợ rủi ro do lĩnh vực tài chính rất phức tạp, chuyên sâu.
"Các vụ việc giám định viên Bộ Tài chính được trưng cầu giám định đều có nội dung trưng cầu thẩm định thiệt hại. Đây là nội dung phức tạp nhất với vụ án kinh tế, nhiều khi phải phụ thuộc vào kết quả kết luận của thẩm định viên chuyên ngành khác, phải áp dụng nhiều chuẩn mực chuyên môn khác nhau", ông Hưng nói.
Thứ trưởng Tư pháp Phan Chí Hiếu đề nghị xác định rõ hơn trách nhiệm của từng cơ quan, đơn vị, cơ quan nào chủ trì, cơ quan nào phối hợp. "Đây là điều kiện tiên quyết bởi đặc thù của giám định là chịu nghĩa vụ rất độc lập về kết quả giám định. Nếu quy định rõ sẽ tránh được việc đùn đẩy nghĩa vụ".
0 nhận xét:
Đăng nhận xét